Tout d’abord, je vous remercie infiniment pour ce 3e livre et ce blog ; vous êtes un monument de la politique québécoise et l’un des principaux architectes de notre futur pays, le Québec.

Parlant d’architecture nationale, j’aimerais apporter une remarque concernant Paul Desmarais. Nul besoin de souligner à quel point cet être manipule grotesquement notre système politique depuis plusieurs décennies. Mais là où ses grandes ambitions de diriger le monde entier et de faire fructifier sa fortune à l’infini s’arrêtent est dans cette réflexion que vous apportez : « L’important, je pense, c’est de comprendre à quel point la mondialisation et l’intégration des économies rend de plus en plus nécessaire que des gens qui veulent vivre ensemble, une nation en somme, puissent décider de leurs affaires et défendre leurs intérêts sur le plan international. » Je vous avais entendu prononcer de tels propos lors de votre exposé à Nicolet, le mois passé. Plus l’économie est globalisée et plus les marchés sont inter-dépendants les uns des autres et les frontières tombent. De facto, le Québec est de moins en moins dépendant du Canada et s’ouvre concrètement sur le monde.

Au fil des ans, Paul Desmarais a conquis une part du marché de la Chine grâce à ses contacts personnels, grâce à ses bons amis Brian Mulroney et Jean Chrétien ; deux hommes aux idéologies opposées qui mangeaient dans la même main sous le même toit. Puis, plus récemment, Desmarais a fait appel à ses contacts afin de conquérir l’Europe, à ses bons amis Nicolas Sarkozy et John James Charest ; un étrange triangle amoureux où l’un récompense l’autre et où l’autre octroi une médaille d’honneur à l’un.

Un extrait du journal Le Devoir du 23 février 2008 qui est assez révélateur : « La semaine dernière, lorsqu’il [Charest] s’est rendu en France pour assister à la remise d’un prix au magnat Paul Desmarais à l’Élysée, il a pu s’entretenir pendant 45 bonnes minutes avec Nicolas Sarkozy. Un des sujets abordés: le libre-échange Canada-Europe. »

De nouvelles ambitions pour Paul Desmarais et son clan ? Ma question : à force de contribuer à l’ouverture des marchés mondiaux et d’ouvrir de nouveaux horizons pour le Québec et le Canada, est-ce que M. Desmarais, ce franco-ontarien, est en train de devenir un grand architecte de l’État québécois et de son émancipation économique, puis politique ?

Bonjour, je vais vous faire part du problème comme je l’ai vus.

J’ai toujours fréquenté le secondaire dans le publique et j’étais dans la dernière ou avant-dernière tranche d’age avant la réforme. Ce que j’ai remarqué c’est qu’en secondaire 5, on nous laisse une plus grande liberté à cause de nos 16 ans. On a des cours libres quand le professeur est absent et on peut manquer les cours sans que les parents soient au courant et ce de diverse manière. De plus, la plupart des décrocheurs que j’ai connus sont ceux qui n’ont aucune motivation dû à l’ennuyeuse matière qu’on nous présente (j’étais motivé pour en finir au plus vite et joindre le cegep) ou ceux qui croient pouvoir être engager dans un bon boulot sans secondaire 5. Ils se disent que dans le pire des cas, ils iront aux cours pour adultes et ce sera plus facile. Ce qui n’est pas le cas, mais certains de mes amis y ont vraiment crus. Il y a beaucoup de décrocheurs qui refont pour la 2 iéme ou 3 iéme fois le même cours de mathématique et de français. Je n’ai jamais compris comment on peut couler un cours sans se faire tuer(par des mots^^) par ses parents, mais il semble que les conséquences ne les affectent pas plus que cela.

Mais je n’ai jamais entendu dire que la direction encourageait à rejoindre les cours pour adulte.

Permettez-moi de vous redire que je vous considère comme le plus grand serviteur du Québec du dernier siècle. René Lévesque a été le coeur et vous, la tête, de la démarche souverainiste.

Un des problèmes majeurs, à part d’un gouvernement qui ne fait que de la petite politique au lieu de gouverner, c’est le fouillis de l’instruction publique. D’abord, il faudrait corriger l’ambiguité de nom du ministère de l’éducation. L’éducation c’est l’affaire des parents, pas du gouvernement. Le gouvernement de doit s’occuper de l’instruction publique et orienter les écoles vers l’enseignement et l’acquisition des connaissances de base, à l’élémentaire et au secondaire: lecture, écriture, calcul, histoire, géographie, sciences élémentaires. L’école doit être obligatoire jusqu’à l’âge de 18 ans et les parents devraient tenus responsable de cette fréquentation.

L’école doit être publique et laïque pour tous. La religion, c’est l’affaire des parents et des enfants, pas des établissements publics.

Les citoyens ont des droits égaux, ce qui ne veut pas dire qu’ils ont des capacités physiques et intellectuelles égales. L’école ne doit pas être un ‘melping pot’ et doit adapter son organisation en fonction, non pas toutes sortes de considérations qui ont très peu (et souvent pas du tout) affaire avec l’acquisition de connaissances. Il est loin d’être prouvé que, avant l’âge de 16 ans, ce soit une bonne chose que les écoles soient mixes. Il est loin d’être certain que le fait de mettre des enfants à capacités physiques et intellectuelles restreintes avec d’autres aux capacités plus généreuses soit une bonne chose. Je ne crois pas que le nivellement par le bas soit souhaitable.

Il faut corriger la monstruosité administrative du ministère de l’éducation. Il doit se contenter de déterminer les politiques générales et sortir de l’administration du fonctionnement des écoles. Le rôle de la direction des écoles doit être élargi et celle-ci devraient être responsabilisées et tenu imputables des résultats. L’organisation pédagogique doit se faire en fonction des aptitudes intellectuelles et leur niveau de développement des élèves. Il faudrait que l’embauche des enseignements et des professionnels de support soit la responsabilité de l’écoles.

La notion d’école devrait être élargie. Il faut abandonner la notion de école égale édifice comme c’est le cas actuellement. Le concept d’école institution devrait être défini en fonction d’une population donnée plutôt que d’un lieu physique.

C’est le fruit de ma cogitation actuelle. C’est virage majeure. Mais en fait c’est tout simplement revenir à la notion de base de l’école: institution de distribution du savoir.

Un vieil ex-enseignement.

Dans votre livre, vous identifier bien le décrochage scolaire, plus particulièrement pour les garcons. Le système d’éducation a ses devoirs à faire, mais les familles de ses enfants là, également. Quand les parents ont de la difficulté à se brancher (emplois, conjoints, etc), ca crée une instabilité. Les temps ont changés mais il reste que la motivation et l’attrait d’un bon travail ou d’un bon salaire ou la joie de gagner sa vie dans une profession ou un métier que l’on aime, ces concepts devraient être « vendus » à partir de la maison. L’image que projettent les parents sur les enfant a une importance première, ensuite le système scolaire prend la relève.

M. Parizeau, j’aimerais avoir votre point de vue.

Bonne soirée

Lorsque j’ai transféré mes enfants du privé au publique, ça m’a vraiment stupéfaite de constater la différence dans la qualité du personel et de l’éducation qu’on y donnait.

Dans les écoles secondaires publiques, ont traîtent les jeunes comme du bétail.

J’ai tenté d’aider un jeune dans mon comté (de l’âge de ma fille) à ne pas décrocher.

J’ai réalisé bien des choses. Premièrement, j’ai réalisé que l’école était supposé avoir un directeur (que ni ma fille, ni moi n’avions vu en deux ans dans cette école…) et non une directrice (qui était en réalité la directrice adjointe).

Quoi qu’il en soit, ils ont vraiment été injuste avec ce jeune, après que je m’en sois plains à la commission scolaire, j’ai reçu une lettre d’avocat très autoritaire qui me recommandait de me la fermer et de ne plus contacté la direction de l’école.

Cherchant à comprendre, je posais beaucoup de questions au jeune et à d’autres jeunes. Et puis soudain j’ai compris, à partir du secondaire 4, ils poussent les jeunes a décrocher en leur rendant la vie impossible, ils se découragent et abandonnent. Pourquoi me direz-vous ?

Parce que le jeune est plus payant au cours aux adultes pour la CS que dans l’école standard.

D’ailleurs si on analyse certains chiffres on peut s’appercevoir, qu’il y a beaucoup de décrocheurs qui transfert aux cours aux adultes et obtiennent finalement leur diplôme entre 19 et 21 ans.

Pourquoi plus de garçons que de filles ? Ma fille a eu les mêmes problèmes avec l’école mais j’ai réussis à la sauver, elle encaisse plus.

Les femmes ont tellement souffert par le passé, c’est dans leurs gênes, elles ont une plus grande tolérance aux injustices, à l’humiliation. Elles sont un peu plus fortes, plus résistantes.

Quoi qu’il en soit, à mon humble avis, ça va prendre une grande réforme scolaire et je suis maintenant prête et surtout inspiré pour en écrire les lignes directrices dans une plate-forme.

Jeanne du Lys

Dans votre livre, vous identifier bien le décrochage scolaire, plus particulièrement pour les garcons. Le système d’éducation a ses devoirs à faire, mais les familles de ses enfants là, également. Quand les parents ont de la difficulté à se brancher (emplois, conjoints, etc), ca crée une instabilité. Les temps ont changés mais il reste que la motivation et l’attrait d’un bon travail ou d’un bon salaire ou la joie de gagner sa vie dans une profession ou un métier que l’on aime, ces concepts devraient être « vendus » à partir de la maison. L’image que projettent les parents sur les enfant a une importance première, ensuite le système scolaire prend la relève.

Bonne soirée

NON !! Trop tard pour les négociations…

On n’en a pas besoin de votre vote (environ 7 à 8 % de la population du Québec). De plus, vous n’avez jamais respecté les Francophones maintenant vous devrez en payer la facture.

Lorsque tous le reste du Canada aura redonner à tous les francophones du Canada ses droits, ses écoles et hôpitaux en Français, tous ses politiciens, maires parleront français, lorsque tous les affichages à travers le Canada seront bilingues et que les droits des Français hors Québec seront respectés on envisagera la possiblité….

Pour le moment les droits des Francophones ne sont pas respectés alors je ne vois pas pourquoi on devrait respecter ceux des anglophones sur notre territoire.

De surcroît, les droits ancestraux maintenant reconnus par 144 pays membre de l’ONU font que les premiers droits ancestraux sur notre territoire sont ceux des autochtones et ensuite des descendants Français, nous. Donc nous pourrons de par nos droits ancestraux sur ce territoire imposer encore plus notre langue en accord avec les premières nations.

Avant de parler ou de donner des droits aux royalistes du Québec, vous allez commencer par donner des droits aux francophones canadiens.

Votre passeport canadien sera toujours valide si le français vous pu trop au nez. D’ailleurs un examen de Français sera obligatoire, pour vous aussi, afin d’obtenir la citoyenneté Québécoise.

Et de plus, je considère que ce n’est pas vous demandez grand chose comparativement à tout le sang que vos ancêtres ont sur les mains. Toutes les injustices, les déportations, etc qu’ils ont commis envers les Autochtones, les Acadiens et les Français.

En conclusion, si j’étais vous, j’appuierais l’indépendance du Québec, car de toute manière vous savez très bien qu’économiquement on n’a plus le choix. Et si vous ne le faites pas, on s’en souviendra puisque de toute manière on la fera avec ou sans votre aide. À votre place aussi je commencerais à avoir un peu plus de respect pour les francophones car c’est un petit jeu qui peut se jouer à deux.

Jeanne du Lys